Nina Shatirishvili/iStock via Getty Images

Comecei minha carreira de investimento como Estagiário de Analista de Valores Mobiliários na Fidelity Investments no verão de 1981.

No início de junho, fui convidado a almoçar com Ned Johnson, o lendário presidente da Fidelity, em sua sala de jantar particular, junto com os outros dois estagiários de verão.

Enquanto nos serviam uma refeição gourmet preparada por seu chef executivo, Ned nos interrogava sobre nossas melhores dicas de investimento. Isso foi uma espécie de precursor do Idea Dinner imortalizado no Showtime’s Billions, onde os principais gestores de fundos de hedge da cidade tentam ofuscar uns aos outros com seu brilhantismo e perspicácia de investimento.

Em vez disso, éramos alunos do MBA do primeiro ano, tentando impressionar Ned. Um estagiário apresentou os méritos de empresas dominantes de produtos de consumo, como Procter & Gamble (PG) e Kimberly Clark (KM). O outro elogiou as perspectivas de crescimento da indústria de TV a cabo, que tem sido o mecanismo de entrega para novos canais de programação como HBO e CNN, a recém-criada primeira rede de notícias 24 horas por dia. Deslumbraram-se com índices P/L, projeções de fluxo de caixa livre e ganhos em penetração de mercado.

Então foi a minha vez.

Fiquei bastante intimidado porque Ned era um ícone na indústria. Ele foi o primeiro gerente de portfólio superstar do Fidelity Magellan Fund. Ele era a figura principal em fundos mútuos.

Eu queria saber se Ned estava fazendo uma pergunta capciosa. A Fidelity era a maior empresa de fundos mútuos do país e havia acabado de ultrapassar US$ 10 bilhões em ativos sob gestão. Oito bilhões de dólares estavam em fundos do mercado monetário. Os fundos monetários renderam 16%.

Eu sabia que o Fed estava em um modo de aperto, pois estava lutando contra a inflação, que embora já tivesse atingido o pico, ainda estava na casa dos dois dígitos. O presidente do Fed, Paul Volker, estava determinado a manter o dinheiro apertado até que a inflação chegasse. Havia um velho mantra que aprendi antes da faculdade de administração, quando trabalhava no centro financeiro de um banco comercial que fazia gerenciamento de ativos/passivos: “Não lute contra o Fed”.

Com essa análise rápida, disse a Ned que achava que os fundos do mercado monetário de 16% pareciam muito bons para mim.

Seis meses depois, em meu último ano na faculdade de administração, fui convidado para a Fidelity Holiday Party em Boston. Falei com o chefe do departamento de pesquisa antes da festa para me despedir e, depois de compensar o semestre na escola, ele queria que eu soubesse que Ned havia se lembrado da minha resposta naquele almoço de verão e que o mercado havia provado está correto. O mercado de ações caiu 15% no período, enquanto os fundos do mercado monetário tiveram retorno de 8%.

Conto esta história por duas razões: em primeiro lugar, o ambiente atual tem muitas semelhanças com o verão de 1981 e, em segundo lugar, às vezes a resposta mais óbvia é a certa.

Estamos em um período de alta inflação há mais de um ano. A maior taxa de inflação desde 1981.

FRIO

O presidente do Fed, Jay Powell, insistiu que o Fed permanecerá no curso até que a inflação retorne à meta de 2%.

Embora haja sinais de que a inflação pode ter atingido o pico, ela ainda está acima da taxa desejada e há muitos indícios de que a economia está forte demais para termos confiança de que atingiremos a meta de 2% de forma sustentável. Isso incluiu o aumento surpreendente da semana passada nas folhas de pagamento não agrícolas de 517.000 novos empregos em janeiro e a taxa de desemprego de 3,4%, a menor em 54 anos.

Parece haver uma desconexão entre as expectativas do mercado de um pivô do Fed e as declarações do Fed de que as taxas continuarão subindo e permanecerão elevadas por algum tempo.

Aquele velho mantra “Não lute contra o Fed” parece apropriado aqui.

Grande parte da atenção se concentrou na discussão sobre onde o Fed vai cobrar as taxas, mas isso é apenas parte de sua política monetária.

A segunda parte é chamada de “Normalização de Políticas” que está sendo realizada por meio de uma redução no balanço do Fed. O nome mais comum é Quantitative Tightening (QT). Este plano foi comunicado na declaração do FOMC de 4 de maio de 2022 e está sendo implementado desde junho de 2022.

O Fed deveria reduzir sua carteira SOMA, permitindo que os títulos com vencimento caíssem, inicialmente em US$ 47,5 bilhões por mês nos primeiros três meses, depois em US$ 95 bilhões por mês daqui para frente.

O Fed está agora atrasado em oito meses completos de QT e os resultados até o momento foram mais baixos do que o inicialmente previsto.

Reserva Federal

O Fed ainda não atingiu sua meta mensal de rolagem de títulos e cortou cumulativamente apenas US$ 416,6 bilhões de sua previsão de US$ 617,5 bilhões, ou 67% das projeções.

O balanço do Fed, de US$ 8,4 trilhões, é apenas 6% menor do que quando o QT começou. Embora o Fed tenha relutado em declarar explicitamente quanto QT planeja, o declínio de US$ 416,6 bilhões dificilmente afeta sua expansão de balanço de US$ 8 trilhões sob a flexibilização quantitativa. A normalização aparentemente ainda tem um longo caminho a percorrer.

FRIO

A política monetária do Fed em termos agregados de taxas de juros de curto prazo mais altas, combinada com a drenagem das reservas bancárias por meio do QT, cria muita incerteza sobre a direção dos ativos de risco, como ações e títulos. Ambos parecem ser negativos para esses ativos.

A solução de 5%.

Neste ambiente, uma coisa é diferente. Pela primeira vez em 17 anos, a liquidez oferece algum retorno. Com o aperto do Fed em 450 pontos-base no ano passado, as taxas de curto prazo subiram significativamente.

O dinheiro tornou-se atraente!

Os títulos do Tesouro de seis meses giram em torno de 5%.

FRIO

Historicamente, o dinheiro tem sido o retardatário na alocação de ativos entre ações, títulos e dinheiro.

O professor Aswath Damodaran, da Stern School of Business da NYU, compilou o conjunto mais abrangente de dados históricos para essas três classes de ativos entre 1928 e 2022. Para esse período de 95 anos, o retorno anual médio de cada uma foi:

Ações 9,6%

Títulos 4,6%

Dinheiro 3,3%

A regra padrão de investimento é “quanto maior o risco, maior a recompensa” e essa regra geralmente é verdadeira para essas classes de ativos de longo prazo. As ações são as mais voláteis ao longo do tempo e oferecem o maior retorno médio anual, enquanto o dinheiro é o investimento mais seguro e oferece o menor retorno médio anual.

Mas para períodos de tempo mais curtos, a regra não se aplica necessariamente.

Em 2022, como em 1981, o caixa superou tanto as ações quanto os títulos. Na verdade, esse evento ocorre com mais frequência do que se poderia pensar. Os dados do professor Damodaran mostram que o dinheiro na verdade supera ações e títulos em 15% das vezes.

Dois dos principais investidores luminares atualmente concordam em dinheiro:

Charlie Munger, vice-presidente da Berkshire Hathaway, diz que eles detêm quase 20% de seu portfólio em dinheiro, uma das maiores quantias de todos os tempos. Eles têm tanto dinheiro que Munger, o investidor em valor, explica, “porque não há nada que possamos comprar”.

Ray Dalio, presidente da Bridgewater Associates, o maior fundo de hedge do mundo, que há muito defende a filosofia “dinheiro é lixo”, recentemente mudou de opinião. Na semana passada, ele foi citado pela CNBC dizendo que o dinheiro se tornou “bastante atraente” em comparação com ações e títulos.

Com muita incerteza enquanto o Fed continua sua política de aperto para trazer a inflação de volta ao nível desejado de 2%, a solução de 5% em dinheiro pode ser o caminho a seguir.

Este artigo foi escrito por

Dediquei minha carreira a acompanhar o mercado de capitais e administrar ativos de renda fixa. Fundei a Gray Capital Management LLC e antes disso fui Chefe de Renda Fixa Tributável na Fidelity Investments. Tenho MBA em Finanças pela Wharton e bacharelado em Economia pela Union College.

Divulgação: Não temos/não temos ações, opções ou posições de derivativos semelhantes em nenhuma das empresas mencionadas e não esperamos abrir tais posições nas próximas 72 horas. Eu mesmo escrevi este artigo e ele expressa minhas opiniões. Não recebo nenhuma compensação por isso (exceto do Seeking Alpha). Não tenho negócios com nenhuma empresa cujas ações sejam mencionadas neste artigo.